Автор: Практик | 79148 | 12.10.2017 13:49 |
"а также всякая информация, содержащаяся во внутренней почтовой переписке работников.
отнесенной Законом и действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка, !!!!! к коммерческой тайне ООО "Региональная страховая компания" Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом специфики общества, в котором работал истец, !!!!! ГАРАНТ.РУ: Тем более факт РАЗГЛАШЕНИЯ был принят "очевидным", невзирая на материалы Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится ИЗВЕСТНОЙ ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору. То есть в данном случае пример именно того, что закон подобен соответствующей части конской упряжи, и при соответствующем истце, отсутствие режима КТ и прочие неувязки не помешают. Речь идёт не о норме закона, а чисто о правоприменительной ПРАКТИКЕ!!! |
Автор: Alex | 79153 | 12.10.2017 17:57 |
2 Татьяна
>Как работнику организации, не являющемуся бухгалтером это организации, определить, Татьяна, вы реинкарнация тов. Нефедьева С.Г.? >если в электронном документе нет никаких пометок об ограничении доступа это недоработка служб ИТ и ИБ. с другой стороны, что непонятного в "бухгалтерские сведения, не содержащиеся в открытых источниках"? 2 Практик >То есть в данном случае пример именно того, что закон подобен соответствующей части конской упряжи, и при соответствующем истце, отсутствие режима КТ и прочие неувязки не помешают. ну это только в Кузьминском рай.суде :) дальше поправили |
Автор: Практик | 79449 | 13.10.2017 13:35 |
2 Alex
Вы вправе иметь своё мнение, особенно, когда оно совпадает с решением суда. Только вот данное решение суда явно и открыто противоречит букве закона. Это проблемы чисто юридической практики, и к нашей ДЕЯТЕЛЬНОСТИ отношение имеет, а к профессии никакого, кроме того, что напоминает, что со многими инстанциями неэффективно бодаться даже будучи правым)))) В частности, как Вы представляете, при отсутствии процедур и пометок, проверку на содержание в открытых источниках тех или иных вспомогательных бухгалтерских сведений?! В данном случае, "бумажные безопасники" перевалили на пользователя свою задачу более, чем полностью (т.е. включая задачи, заведомо превышающие его полномочия и доступ). При этом факт разглашения (то есть собственно состав преступления) принят не только бездоказательно, но вопреки описанию события в материалах дела. Не все работодатели одинаково полезны))))) |
Автор: oko | 79450 | 13.10.2017 13:38 |
to Alex
Не там вы призрак Нефедьева ищите... Вопрос у тов. Татьяны был правомочный. Ответ на него, конечно, тоже давно имеется - "незнание законов не освобождает..." и далее по тексту. Но курс молодого бойца невидимого фронта ("школьный", ага) учит нас, что на каждый документ, материальный носитель и проч. необходимо наносить соответствующую маркировку. И подкреплять это внутренним перечнем. И ознакомить каждого встречного и поперечного сотрудника с этим перечнем, а также со способом маркировки (дескать, вот эта закорючка на flash/ЭД/твердой копии - это пометка КТ, вот эти базы данных или каталоги на файлопомойке - это КТ, включая любую выписку без явного разрешения руководства организации). Это одна из основ режима КТ в частности. И без нее отмазки типа "бухгалтерские сведения вне открытых источников" ничего не дают. Акт описи мебели в помещении бухгалтерии тоже в открытых источниках не хранится, так что ж его теперь КТ объявлять? А то, что недоработка ИБшников - понятно и без лишних уточнений... *в сторону* вот, блин, пришлось ответ 78507 полностью расписать. Такими темпами до вынужденной графомании не далеко... |
Автор: Alex | 79452 | 13.10.2017 17:38 |
2 Практик
>Только вот данное решение суда явно и открыто противоречит букве закона давайте ещё раз. вы про какое решение суда? Кузьмнского народного или Московского городского? если Кузьминского, то я с этим не спорю, иначе см. сообщение №78995. с чем _вы_ не согласны? или мы обсуждаем абстрактную судебную практику? >Это проблемы чисто юридической практики проиграв суд, работодатель обратит внимание на то, что процедуры не разработаны, работники не ознакомлены и сделает выводы в отношении ответственных за данный участок работы. поэтому я не был бы столь категоричен. >как Вы представляете, при отсутствии процедур и пометок, проверку на содержание в открытых источниках не представляю. >В данном случае, "бумажные безопасники" перевалили на пользователя свою задачу более, чем полностью не согласен, см. ниже ответ тов. oko. или про ООО "Региональная страховая компания"? >Вы вправе иметь своё мнение, особенно, когда оно совпадает с решением суда. я знаю. кроме того, см. пост № 78741 2 oko >Это одна из основ режима КТ в частности c этим кто-то спорил? >И без нее отмазки типа "бухгалтерские сведения вне открытых источников" ничего не дают. >Акт описи мебели в помещении бухгалтерии тоже в открытых источниках не хранится, так что ж его теперь КТ объявлять? напоминаю, собственник информации устанавливает правила игры (п.1 ст.4 98-ФЗ). оформит "бухгалтерские сведения, не содержащиеся в открытых источниках", будете соответствовать. впрочем, это, конечно, маразм. я, например, встречал перечень КТ, имеющий гриф "КТ" :) >А то, что недоработка ИБшников - понятно и без лишних уточнений требуется, если мы рассматриваем пост Татьяны № 78997. ибо если мы говорим про формирование перечня КТ, то это не забота ИБ. формировать такой перечень могут владельцы информации, обрабатывающие её в структурных подразделениях. 2 all в качестве уточнения: вопрос Татьяны я рассматривал, как некорректно сформирован перечень КТ и нет маркировки информации в эл.виде |
Автор: oko | 79458 | 14.10.2017 18:08 |
*в сторону* курите мануалы, это просветляет...
to Alex imho, вы уже уходите в сторону неуместной полемики... Тов. Татьяна все верно сказала в сообщении 78938. Чуть раньше и чуть позже аналогичное мнение высказал и я. Вопрос топикстартера на этом, собственно, был исчерпан. А обсуждать частное мнение представителя нашей "великой и ужасной" судебной системы на данном форуме попросту бессмысленно. Что, собственно, подчеркнул тов. Практик... Что же касается <собственник информации устанавливает правила игры>, то рискну напомнить, какая информация (по тому же ФЗ-98) может составлять коммерческую тайну: "сведения любого характера ..., которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам...". Мой пример с Актом был конкретным, а не размытыми "бухгалтерские сведения вне открытых источников". Считать его КТ - не просто маразм, а целенаправленное нарушение законодательства (прошу без хохм в стиле "мебель бухгалтерии потенциально приносит прибыль организации", ага). И такую ерунду никто не обязан соблюдать в принципе... И да, вот это еще: <формирование перечня КТ, то это не забота ИБ>. Безопасники - это последняя инстанция в организации (если не для галочки, ага). Согласование перечня с ними - решающий фактор. Первичные "наброски" перечня, конечно, делает руководство (зачастую, по инициативе безопасников, ага). Затем свои правки вносят юристы (буде таковые имеются). А потом безопасники, "советуясь" с остальными подразделениями, должны явно указать, какие ресурсы подлежат закатке грифа КТ, а какие нет. В противном случае организация рискует получить на выходе все ту же "мебель в бухгалтерии". И тонну веселья под названием "возьми подписку со стороннего лица, приглашенного для ремонта кресла главбуха"... |
Автор: Пессимист | 79475 | 16.10.2017 10:37 |
Если режима коммерческой тайны нет то его конечно нет. На самом деле вопрос немного в другом.
Поставив гриф организация некоторым образом вводит контрагентов а возможно и своих сотрудников в заблуждение. Но договоров на основании которых организация обязана вводить режим коммерческой тайны нет по этому формального нарушения на первый взгляд нет. Вопрос чисто теоретический на данный момент. |
Автор: Alex | 79488 | 16.10.2017 11:27 |
>Безопасники - это последняя инстанция в организации... Согласование перечня с ними - решающий фактор. Первичные "наброски" перечня, конечно, делает руководство (зачастую, по инициативе безопасников, ага). Затем свои правки вносят юристы (буде таковые имеются). А потом безопасники, "советуясь" с остальными подразделениями, должны явно указать, какие ресурсы подлежат закатке грифа КТ, а какие нет
спорить не буду, на практике всё по другому. остальное skipped |
Автор: Крутое пике | 79497 | 16.10.2017 13:50 |
Коллеги, уж нету сил больше терпеть.....
Зачем вы пишете ГРИФ ?!?! КТ, конфиденциально -- это ПОМЕТКА , ограничительная пометка. ПП N 1233 3 ноября 1994 г вам в помощь. |
Автор: Татьяна | 79504 | 16.10.2017 15:41 |
Крутое пике | 79497
ДСП - пометка КТ - гриф (п. 5, ч. 1 ст. 10 98-ФЗ) Конфиденциально - пометка не регламентированная НПА, поэтому не имеющая юридической силы вне границ организации )) |
Просмотров темы: 6280