ГОСТы, Законы, Постановления, Указы и Русский язык - Форум по вопросам информационной безопасности

to Нефедьев С.Г.
Ответы были даны в прошлом сообщении. Для невнимательных повторю:
-> "1. Рубрика "ответы на вопросы наших читателей": Да-Нет-Да-Нет-Да-Нет."...
Ответы про фразеологизмы также были даны. Исчерпывающие...
Про "информационную безопасность" (не ЗГТ!) - ваше утверждение. Исключительно новое и введенное, скорее всего, для поддержания того самого "режима мутной воды"...
Замечу также, что ответов от вас ни на один вопрос так и не получил. За исключением, пожалуй, "манагера". Хотя и тут в душу закрадываются сомнения...

Вывод: вы не умеете/желаете читать. Тогда понятно, почему любой документ (будь то закон, будь то высказывание на форуме) вами автоматически игнорируется или воспринимается в негативном свете.

ЗЫ Хотя сама переписка весьма развлекает, ага...

oko | 68718

"Замечу также, что ответов от вас ни на один вопрос так и не получил."

Отвечать вопросом на вопрос - или признак дурного тона, или попытка манипулирования не только собеседником, но и читателями данной темы.

На текущий момент времени законодательно определено около пяти десятков тайн, для которых закон о ГТ и его форулировки стали базовыми.

Секреты устанавливаются не только государством.
Даже у детей есть свои секреты от родителей.
Поэтому в теме и обобщен вопрос о секретах.

to Нефедьев С.Г.
После вашего поста №68732 очень хочется процитировать вот это:
"Отдельным видом шизофрении является социальная форма. Она кардинально отличается от всех остальных. Социальная шизофрения характеризуется навязчивыми социальными идеями, носящими долговременный характер. В этом случае возникает своеобразный механизм, который парализует нормальное мышление относительно этих идей. Человек игнорирует все происходящее вокруг, зацикливаясь лишь на этих идеях, а их правильность ни при каких аргументах не ставится под сомнение."

Конечно, я (не Кювье, ага) не специалист в таких вопросах, и очень хочется надеяться, что ошибаюсь. Поэтому, pro bene comune, повторю свои ответы на ваши вопросы (уже третий раз) более детально:
1. "Вы согласны или не согласны с утверждением о том, что - законы Российской Федерации должны использовать термины согласно смысловых значений, определённых в русском языке?" - Да, согласен. Само по себе это верное утверждение за вычетом пунктуационных и синтаксических ошибок.
2. "Приведённый пример с законом о гостайне показывает или не показывает, что использование неправильных терминов в итоге ведёт в тупик?" - Нет, не показывает. Приведенный пример вообще ничего не показывает. Ранее уже указал почему.
3. "Вы согласны или не согласны с утверждением о том, что смысловая путаница в законе отражается на подзаконных актах?" - Да, согласен. За вычетом неверной конструкции "с ЧЕМ-ТО о том, что" (извиняюсь за Caps), само по себе это верное утверждение.
4. "Вы согласны или не согласны в том, что отсутствие централизованного управления защитой секретов на уровне государства позволяет упустить очень важные моменты в организации защиты?" - Нет, не согласен. Ранее уже указал почему.
5. "Вы согласны или не согласны с тем, что законодательство должно выстраиваться на научной основе, а не на понятиях?" - Да, согласен. Само по себе это верное утверждение, пусть и с некорректным употреблением слова "выстраиваться".
6. "Вы согласны или не согласны с тем, что ответственность за разглашение гостайны "по понятиям" - это одно, а в соответствии с правовыми нормами - это другое?" - Нет, не согласен. Поскольку считаю, что в идеале (а мы, как ни крути, все это время обсуждаем идеальное состояние законов, социума, мироздания и т.п.) "понятия" и "законы" должны быть тождественны как две языковые формы описания одного и того же явления, не более...

А теперь, любезнейший, если все-таки мое первичное заключение о вашем, скажем так, самочувствии, ошибочно, - ответьте, пожалуйста, на мои вопросы, заданные в посте №68698. Желательно, без ухода в "режим мутной воды"...

oko | 68736

"А теперь, любезнейший, если все-таки мое первичное заключение о вашем, скажем так, самочувствии, ошибочно, - ответьте, пожалуйста, на мои вопросы, заданные в посте №68698"

oko | 68698
"Если хотя бы на один из этих вопросов ответ будет положительным - мне жалко вас..."

Свобода в выборе ответов на Ваш взгляд оказывается заключается в безоговорочной поддержке позиции оппонента, а иначе - Диагноз...
Лучше поплачьте от жалости.

Скажем так, что Ваш анамнез проявляется в маниакальном желании показать своё величие посредством применения методов манипулирования. Диагноз поставите себе сами или "другие Наполеоны", троллящие на форуме, помогут :)

Благодарю Вас и Малотавра за хорошее настроение от достигнутого в ходе беседы результата :)
Ответы на заданные мною вопросы можете проработать самостоятельно или поручить подчиненным. Не торопитесь. Осознание без изучения темы "вдруг" не приходит.

Вот! Наконец вы начали слушать оппонентов и подходить к анализу их сообщений с позиции логики! Очень рад (без шуток, особенно, что ошибся в первичном заключении про СШ)...
Продолжим более конструктивно. В чем, по-вашему, ошибка в моих ответах и приведенных рассуждениях?

ЗЫ Кстати, на мои вопросы достаточно было просто ответить "Да/Нет", а не уходить в пространные рассуждения. В конце концов, "жалость" качественно ни на чем бы не отразилась. Я лишь, как честный человек, свою позицию вам указал заранее, а не сыпал вопросами с двойным дном.
*в сторону* Воистину, ни одно благое дело не остается безнаказанным - теперь меня еще и в манипуляторы записали :)

oko | 68906
"Продолжим более конструктивно. В чем, по-вашему, ошибка в моих ответах и приведенных рассуждениях?"

Вот в этом. Как минимум:

http://cyberleninka.ru/article/n/otdelnye-aspekty-zaschity-gosudarstvennoy-tayny-v-rossiyskoy-federatsii

Т.е. аргументов нет, а есть замшелая статья, которая утверждает то же самое, что и вы, пусть и, соглашусь, более аргументированно? Тогда в чем смысл? Могли бы в своих постах в этой теме в 2017 году сразу скинуть ссылку на работу 2009 года - и вся недолга...
*в сторону* Хотя... такое количество повторяющихся оборотов "сведения, составляющие государственную тайну" ни читать, ни видеть в открытой печати не хочется. Понимаю и принимаю его в НМД, но в научных журналах... сказался, вестимо, статус автора...

Этимологический анализ, на который ссылается автор статьи, как и у вас, тов. Нефедьев, перекрывается одной старой мудростью, что роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет... Это бездумные автоматы работают по принципу соответствия входных данных эталонным значениями. И, в случае отсутствия проверки на ошибки в базовом коде, либо молча выпадают в fatal error, либо начинают спамить во все доступные лог-файлы о несправедливости бытия. Последний тип автоматов ужасен от слова вообще и должен быть выпилен из системы с корнем, imho...
Остальные проблемы, описанные в статье, как то: "оценка степени ущерба", "сложность согласования перечней", "отсутствие общедоступных методик и перечней" и проч. - лежат вне "безопасности информации", а, скорее, на уровне "удобства эксплуатации" (причем удобства юристов-практиков). Вы же, тов. Нефедьев, помните классический треугольник "безопасность - экономичность - функциональность"? И, небось, согласны с утверждением, что ГТ - это информация, в которой свойство "безопасность" может на порядок превышать и "экономичность", и "функциональность"? Тогда не понимаю сути претензий. Претензии автора понятны - нужно было публиковать статью, а ваши, тов. Нефедьев, нет. Или вся соль в том, чтобы показать, что вы тоже умеете пользоваться Гуглом и "Киберленинкой" для поиска материалов, подтверждающих вашу позицию? Помилуйте, большинство диссертантов так поступают, но это же не повод...

Теперь главное. Статья не затрагивает следующие, ранее заданные вами вопросы и, следовательно, не позволяет мне логически понять, в чем по-вашему ошибки в моих ответах на них:
- про смысловые значения русского языка в законах;
- про неверное использование или использование неправильных терминов (напоминаю, роза пахнет вне зависимости от...);
- про путаницу в законах и подзаконных актах;
- про научную основу и "понятия".
Что же касается "централизованного управления защитой", то статья лишь косвенно касается именно ЗГТ, рассматривая скорее правовую сторону вопроса в части "отнесения сведений к ГТ". В целом, все верно. Но, если взглянуть на данную проблему, воспользовавшись опять-таки треугольником "безопасность - экономичность - функциональность", а также почитать про децентрализованные системы управления процессами, - все сразу становится на свои места. Автору статьи это без надобности - он писал о другом. А вам, тов. Нефедьев, рекомендую-таки подучить матчасть...

ЗЫ Сразу соглашусь - был не прав. Как минимум в том, что вообще поддался на провокацию и прошел по данной ссылке... И после такого манипулятором следует называть меня, ага? :)

oko | 69077
"Теперь главное. Статья не затрагивает следующие, ранее заданные вами вопросы и, следовательно, не позволяет мне логически понять, в чем по-вашему ошибки в моих ответах на них:
- про смысловые значения русского языка в законах;
- про неверное использование или использование неправильных терминов (напоминаю, роза пахнет вне зависимости от...);
- про путаницу в законах и подзаконных актах;
- про научную основу и "понятия".

Око, какой-то "винегрет" у Вас в голове, судя по последнему сообщению...
Статья, приводимая по ссылке, показывает, как с помощью внесения в законы смысловых неопределённостей возможно оказать деструктивное воздействие на всю систему защиты сведений о секретах.

А это то с чего всё начиналось, что предшествовало принятию закона о гостайне.
1993 год:
http://www.pvlast.ru/archive/index.514.php

Око, не бойтесь исторических фактов.
С момента написания обоих материалов в законодательстве по рассматриваемому направлению абсолютно ничего не изменилось.

Возможно, и не поменялось. Только подтверждением тому не могут служить "Размышления о некоторых особенностях создания Конституции РФ". Пользуясь вашим же приемом (который про секреты, что могут быть и у детей), скажу, что "размышления" проводятся как правило наедине с самим собой, а в части политики, права и особенностей законов - на кухне совместно с заинтересованными собутыльниками...
Что же до статьи из Киберленинки, то уже явно указал, какие вопросы в ней рассматриваются, а какие нет. К тому же, у каждой концепции есть свои недостатки. Отсутствие оценки степени ущерба от раскрытия ГТ, отсутствие единых перечней и общедоступных правил отнесения ИОД к ГТ на уровне домохозяйки - лично я не могу считать критичным. К тому же, тут вопрос к качеству конечного исполнения применительно к каждому объекту обработки ГТ.
А если вам так нравятся концепции правового регулирования ГТ у ФРГ и США, то вы имеете на это полное право. Только не надо об их преимуществах кричать на каждом перекрестке. Недостатков там тоже хватает - почитайте соответствующую литературу...

ЗЫ Хотите более доходчиво? Увольте, вы вновь уходите в глухую оборону, не слушая оппонентов, не приводя конкретного объяснения ошибок в их аргументах и заключениях, но все сводите к новым ссылкам на пласты исторических справок, не имеющих явного отношения к теме дискуссии. Если у меня в голове "винегрет", то у вас, простите, однозначное "кю"...

Тов. oko, Вы дома часто спорите с телевизором? :)
Здесь тот же вариант: телевизор Вас не услышит.
Есть еще "агасофия" - тоже презабавная вещь.