Контакты
Подписка
МЕНЮ
Контакты
Подписка

Банкротство "Ангстрем-Т" спасло ему 164 миллиона

Банкротство "Ангстрем-Т" спасло ему 164 миллиона

Банкротство "Ангстрем-Т" спасло ему 164 миллиона


13.08.2018

Государственный суд против третейского

Как выяснили СМИ, запущенное против "Ангстрем-Т" дело о банкротстве спасло его от предписания выплатить в рамках другого дела 164 млн руб. Это следует из решения Арбитражного суда Москвы, который отказал компании "Логика" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России (МКАС).

В мае 2018 г. МКАС постановил взыскать с "Ангстрема-Т" 164 млн руб. в пользу "Логики", но микроэлектронное предприятие исполнять предписание не стало, что и вынудило "Логику" обратиться в государственный арбитраж, чьи решения не исполнить уже невозможно.

Однако на основании того, что 27 июля 2018 г. в производство был принят иск о банкротстве "Ангстрема-Т" со стороны компании "Смартпарк", суд решил, что, если обязать ответчика выплатить долги "Логике", то это нарушит права и законные интересы других кредиторов.

По принятой классификации МКАС относится к так называемым третейским судам — негосударственным образованиям, разбирательства в которых происходят не по принуждению, а на основе взаимного волеизъявления сторон. МКАС является преемником Внешнеторговой арбитражной комиссии, образованной при Всесоюзной торговой палате СССР в 1932 г., за счет чего его можно считать старейшим третейским судом России. (Подробнее об институте третейских судов — ниже.)

"Логика" в прошлом обанкротила другой "Ангстрем"

Примечательным является тот факт, что в конце 2015 г. по заявлению компании "Логика" банкротом был признан микроэлектронный дизайн-центр "Ангстрем-М", который исторически входил в зеленоградскую группу "Ангстрем".

В данном случае речь идет об ООО "Логика", чьим единственным учредителем по ЕГРЮЛ заявлен бывший министр связи Леонид Рейман. Банкротящийся сейчас "Ангстрем-Т", по всей видимости, также полностью принадлежит ему. К 2012 г. экс-чиновник консолидировал в своих руках все акции этого предприятия, а на запрос CNews в попытке выяснить, не изменилось ли что-нибудь к настоящему моменту, пресс-служба "Ангстрема-Т" не отреагировала.

Подчеркнем, что взыскать с "Ангстрема-Т" 164 млн руб. сейчас пыталось АО "Логика". Оба юрлица зарегистрированы в Зеленограде, но по разным адресам и без общих учредителей или директоров. И тем не менее, связь между АО "Логика" и ООО "Логика" усматривает "Контур.фокус". В карточке относительно АО "Концерн центр "Информатика и электроника"" со ссылкой на ЕГРЮЛ среди соучредителей присутствует ОАО (правопредшественница АО), в то время как со ссылкой на Росстат — ООО.

Название "Логика" в Зеленограде носит известный завод, занимающийся сжиженными газами: азотом, кислородом, аргоном и водородом. Его официальным юрлицом является именно АО, которое не смогло добиться подтверждения решения третейского суда. Официальным учредителем организации в ЕГРЮЛ заявлена "Росэлектроника"

Отметим, что в 2014 г. "Логика" стала фигурантом криминальных сводок в связи с тем, что правоохранительным органам удалось предотвратить заказное убийство главы предприятия Юрия Афанасьева, членов его семьи и личного водителя.

Подробности об институте третейских судов

В России государственные суды, которые рассматривают экономические споры, называют арбитражными судами. Но в то же время арбитражными (третейскими) судами в России и во всем мире называют негосударственные суды, полномочия которых основываются на соглашениях участников споров. "Поэтому нужно отличать государственные арбитражные суды, которые действуют в России, и обычные арбитражные (третейские) суды, которые действуют в России и во всем мире, — говорит юрист. — Термины "арбитражный суд", "третейский суд", "арбитраж" часто используются как синонимы".

К преимуществам третейских судов по сравнению с обычными относят конфиденциальность процедуры (дела в публичный доступ не выкладываются), возможность сторон определять порядок рассмотрения спора и выбирать арбитров, к которым все заинтересованные лица испытывают доверие, более короткие сроки рассмотрения дел, меньшие расходы, компетентность арбитров в специальных вопросах и др.

Советник практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner Russia Римма Малинская в разговоре с CNews отмечает, что в России в декабре 2013 г. началась реформа третейских судов — после того как Президент России Владимир Путин в послании Федеральному собранию поручил разработать законопроект о совершенствовании третейского разбирательства. Среди основных целей реформы — сокращение количества третейских судов, борьба с "карманными" судами, которые создавались при крупных коммерческих компаниях для разрешения их споров с контрагентами, что вызывало серьезные сомнения в беспристрастности арбитров, а также повышение привлекательности арбитража для бизнеса как одной из альтернативных форм разрешения споров.

В результате реформы почти все третейские суды утратили право осуществлять свою деятельность. Право администрировать (рассматривать) споры в силу закона об арбитраже получили только два арбитражных учреждения — МКАС и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной плате России (МАК) как наиболее авторитетные и имеющие серьезную репутацию. Стоит отметить, что новые правила для получения аккредитации сформулированы достаточно жестко, требуя соблюдение многих формальностей. В настоящее время всего два арбитражных учреждения (помимо МКАС и МАК) получили право осуществлять деятельность: Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей и Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража.

На основании вышеизложенного Римма Малинская, а вслед за ней и Павел Савицкий заверяют, что МКАС — это действительно авторитетный и уважаемый суд, который известен не только в России, но и за ее пределами.

Со слов Риммы Малинской, стороны могут договориться пойти разрешать спор вместо государственного суда в третейский суд, включив, например, арбитражную (третейскую) оговорку в договор. Однако если после вынесения решения третейского суда проигравшая сторона откажется его добровольно исполнить, у выигравшей стороны есть возможность обратиться в государственный суд за принудительным исполнением такого решения.

При этом государственный суд, в который обратились за исполнительным листом, уже не рассматривает дело по существу — не вникает в суть разбирательства, а лишь проверяет, была ли соблюдена процедура третейского разбирательства и есть ли иные основания для отказа в принудительном исполнении, которые прямо закреплены в законе, например, нарушение публичного порядка.

 

Cnews