Блокировки в интернете: тенденции и прогнозы

Блокировки в интернете: тенденции и прогнозы

Почему Минкомсвязи практически не участвовало в регулировании интернета

До недавнего времени Минкомсвязи, как и в целом правительство, было фактически отстранено от процесса принятия законов о регулировании в интернете. Госдума принимала такие нормативные акты, не запрашивая мнение правительства, так как их реализация не требовала бюджетных средств. Исключением стал разработанный Минкомсвязи законопроект о блокировке зеркал пиратских сайтов.

Желание заниматься регулированием интернета присутствует во всех ветвях власти. Законодатели хотят принять как можно больше законов о запрете того или иного контента в интернете. Все больше федеральных органов исполнительной власти хотят получить полномочия по блокировке сайтов.

На местах прокуроры и суды стремятся признать незаконными как можно большее число ресурсов. Со своей стороны, спецслужбы хотят, чтобы интернет-сервисы хранили переписку пользователей и предоставляли доступ к ней, в том числе давали возможность расшифровывать сообщения пользователей.

Напомним, что экс-министр связи Николай Никифоров критически относился ко многим идеям о регулировании в интернете. Его министерство хотело, например, откорректировать первый закон о блокировках, принятый в 2012 г. Также Минкомсвязи было против первого "антипиратского" закона и закона о мессенджерах. Критиковал Никифоров и историю с блокировкой Telegram.

Одним из главных сторонников регулирования в интернете был экс-министр связи Игорь Щеголев, который в 2012-2018 гг. занимал пост помощника президента. Патронируемая им "Лига безопасного интернета" разработала первый законопроект о блокировках в интернете. Он же был инициатором принятия Закона "О праве на забвение" и поддерживал закон о мессенджерах.

Глава Роскомнадзора Александр Жаров был назначен на свой пост в мае 2012 г. До этого он был заместителем Игоря Щеголева в Минкомсвязи. В результате Роскомнадзор фактически не подчинялся прежнему руководству Минкомсвязи и вел самостоятельную политику.

Однако летом 2018 г. Игорь Щеголев покинул Администрацию Президента России. Жаров свой пост удержал, но сохранит ли Роскомнадзор автономность от Минкомсвязи в политике регулирования вопросов безопасности в интернет-отрасли?

Неработающие законы и непринятые нормативные акты

Совсем плохо обстоят дела с исполнением трех принятых в 2017 г. законов: об онлайн-кинотеатрах, о мессенджерах и о VPN-сервисах. Они попросту не работают. Так, не запущен реестр онлайн-кинотеатров.

В рамках закона о мессенджерах на владельцев соответствующих сервисов была возложена обязанность идентифицировать своих пользователей через сети сотовой связи. Минкомсвязи подготовило проект постановления правительства, регламентирующий порядок взаимодействия сотовых операторов с мессенджерами, но он не был утвержден.

Не работает в части интернета и принятый еще раньше "Закон Кабаевой". Правительство так и не смогло определить ведомство, которое бы занималось блокировкой доступа к сайтам с информацией о несовершеннолетних, ставших жертвами или соучастниками преступлений.

Не хватает нормативной базы и в части исполнения требований "Закона Яровой", предъявляемых к ОРИ. Еще в 2014 г., после вступления в силу первой части данного закона, необходимо было принятие нормативного акта, регламентирующего то, какие сведения о пользователях и в каком формате должны хранить ОРИ.

Разработку проекта соответствующего приказа Минкомсвязи начало только в 2017 г., то есть уже после вступления второй версии "Закона Яровой", но этот нормативный акт до сих пор не утвержден.

От еще одного неработающего закона – "О блогерах" - законодатели решили отказаться: в 2017 г. он был отменен. Правительство так и не определило ведомства, которые штрафовали бы блогеров за те или иные нарушения, а Роскомнадзор столкнулся с невозможностью получить объективную информацию о популярности блогеров.

Опасные блокировки от региональных судов

Если решения федеральных органов власти о блокировке тех или иных сайтов в интернете в большинстве случаев носят осмысленный характер и основаны на ограниченном перечне оснований, то решения региональных судов о запрете информации в интернете – это отдельный пласт проблем.

Технология блокировки доступа к сайту через суд весьма оригинальна. В каком-либо регионе истец подает иск о запрете доступа к некоему сайту – как правило, это делает местная прокуратура. Но ответчиком по иску выступает не владелец сайта и не его хостинг-провайдер, а местное управление Роскомнадзора либо какой-либо из региональных провайдеров доступа.

Естественно, ответчикам судьба стороннего сайта безразлична. На заседание суда они не приходят, тогда как владелец сайта о нем просто не осведомлен. В результате в отсутствии противоположной стороны суд принимает решение о блокировке доступа к сайту. Затем проходит время на подачу на обжалование, решение вступает в законную силу и направляется в Роскомнадзор.

Владелец сайта узнает о решении суда только от Роскомнадзора. Но сделать уже ничего нельзя: решение суда вынесено (остается только сложная процедура восстановления пропущенных сроков на подачу апелляции). В то же время в защиту Роскомнадзора стоит отметить, что исполняя решения судов о блокировании тех или иных сайтов, ведомство определяет, какую именно страницу с противоправной информацией имел ввиду суд, и вносит ее в Реестр запрещенных сайтов.

Одновременно в Реестре запрещенных сайтов существует Федеральный список экстремистских материалов (ФСЭМ). Данный список ведет Минюст на основании решений региональных судов о признании той или иной информации. Иски в суд инициируют местные прокуроры.

Изначально ФСЭМ создавался для офлайн-материалов: книг, фильмов и т.д. Но уже давно большую часть списка стали занимать интернет-материалы , в том числе страницы из социальной сети "Вконтакте". Но суды допускают большое количество "ляпов" при признании той или иной информации в интернете некорректной, а зачастую даже не указывают адреса сайтов и страниц.

Минюст же агрегирует судебные решения без какой-либо модерации по принципу "как есть". Если же интернет-провайдер не заблокирует доступ к какому-либо материалу из ФСЭМ – в том числе и к материалу, адрес которого не указан в списке – к нему может прийти местная прокуратура и наказать за распространение экстремистской информации.

Cnews